Quatre marchés, quatre architectures juridiques sans rapport les unes avec les autres, et pourtant une même question qui les traverse toutes : qu'est-ce qui transforme un hectare restauré en un actif que le capital institutionnel accepte de financer à grande échelle ? Ce chapitre ne cherche pas à transposer une réponse étrangère sur le sol français. Il cherche à isoler, dans chacun de ces quatre cas, le mécanisme précis qui a permis au marché de dépasser le stade où se trouve aujourd'hui le marché français — pour que la suite de cet ouvrage sache exactement quoi observer, et quoi éviter.

Chapitre 6. Les modèles étrangers

Comparer le marché français à des modèles étrangers n'a de sens que pour mieux comprendre le premier — ce livre l'a annoncé dès son protocole de rédaction, et ce chapitre s'y tient. Il ne s'agit pas de plaider pour une importation de tel ou tel dispositif sur le sol français : les architectures juridiques nationales ne se transplantent pas telles quelles. Il s'agit de parcourir, dans l'ordre où ce chapitre les présente, le marché le plus abouti au monde en matière d'obligation systématique — le Royaume-Uni —, le marché le plus ancien et le plus capitalisé — les États-Unis —, le marché qui a résolu, par une formule mathématique, la question du double comptage qui bloque aujourd'hui la réflexion française sur le stacking — l'Australie —, puis l'ensemble plus disparate des autres marchés européens, dont l'hétérogénéité même constitue un enseignement.

Royaume-Uni : le marché de référence, construit sur l'obligation pure

Si un seul marché au monde mérite, aujourd'hui, le titre de référence pour quiconque cherche à comprendre ce que devient la compensation écologique lorsqu'elle cesse d'être une option et devient une obligation légale systématique, c'est le Biodiversity Net Gain anglais. Depuis le 12 février 2024 pour les grands projets, et le 2 avril 2024 pour les petits sites, l'Environment Act 2021 impose à pratiquement tout projet d'aménagement en Angleterre de démontrer une augmentation mesurable d'au moins dix pour cent de la valeur de biodiversité du site par rapport à son état avant travaux — sur site lorsque c'est possible, sinon par l'achat d'unités de compensation hors site, et en dernier recours par l'acquisition de crédits statutaires auprès de l'État. Ce n'est pas une option parmi d'autres dans la séquence éviter-réduire-compenser, telle que ce livre l'a décrite pour la France au chapitre 1 : c'est une obligation chiffrée et systématique, applicable par défaut, et c'est cette différence de nature — obligation contre incitation — qui explique l'essentiel de l'écart de maturité entre les deux marchés.

Une métrique unique, sans ambiguïté d'interprétation

Le socle technique du système est la Statutory Biodiversity Metric, aujourd'hui en version 4.0, qui élimine la marge d'appréciation locale en convertissant la surface, le type, l'état de conservation et l'importance stratégique de chaque habitat en un nombre unique d'unités de biodiversité. Ce système impose une discipline absente, à ce stade, du dispositif français : trois règles de fonctionnement structurent l'ensemble du marché et en garantissent l'intégrité.

La première est le multiplicateur de risque spatial — le Spatial Risk Multiplier —, déjà mentionné par anticipation au chapitre 5 lors de la discussion de la règle française de proximité fonctionnelle, et dont le mécanisme britannique offre ici une version pleinement mathématisée. Si la compensation se réalise dans la même zone de planification locale que l'impact, aucune pénalité ne s'applique : le coefficient reste à un. Si elle se réalise dans une zone de stratégie locale de restauration de la nature voisine, un coefficient de un virgule trente-trois s'applique, obligeant l'acheteur à acquérir un tiers d'unités supplémentaires. Si la compensation est réalisée dans une région éloignée, le coefficient double purement et simplement le nombre d'unités requises. Ce mécanisme, contrairement à la règle française qui reste pour l'essentiel binaire — un site est jugé acceptable ou non au regard de la proximité —, introduit un gradient continu qui décourage la délocalisation de la compensation sans l'interdire absolument, et qui valorise mécaniquement l'offre locale dans les zones de tension.

La deuxième règle structurante concerne les types d'habitats détruits : un habitat de haute valeur écologique, comme une forêt ancienne, ne peut être compensé que par un habitat de valeur comparable — on ne remplace pas une forêt ancienne par une pelouse, quel que soit le nombre d'unités produites. Certains habitats jugés irremplaçables, comme les arbres vétérans ou les forêts anciennes proprement dites, sont d'ailleurs exclus de toute logique de compensation marchande : leur destruction ne peut tout simplement pas être compensée par ce système. La troisième règle sépare strictement les catégories d'unités entre elles — surfaces, haies, cours d'eau — sans possibilité d'arbitrage entre catégories, empêchant qu'un excédent d'unités de prairie ne vienne artificiellement compenser un déficit d'unités de haie.

Le bocage et les microforêts comme catégories à part entière

Pour un lecteur de ce livre, l'élément le plus directement transposable du système britannique est sans doute la manière dont la métrique traite les haies. Contrairement au dispositif français où, comme l'a montré le chapitre 4, le bocage reste principalement valorisé par le Label Bas-Carbone et entre dans le calcul de la grille GEPE sans catégorie dédiée stabilisée, la métrique britannique traite les haies — hedgerow units — comme une famille d'unités à part entière, distincte des unités de surface et des cours d'eau, avec sa propre méthode de calcul linéaire. C'est précisément la structure de marché qui valorise le plus fortement un réseau dense de haies périphériques et de divisions internes de parcelle — le principe de conception en mosaïque déjà présent dans la réflexion de ce livre — puisque chaque kilomètre linéaire produit ses propres unités, indépendamment de la valeur des surfaces qu'il borde.

Les microforêts denses selon la méthode Miyawaki, de leur côté, ne bénéficient d'aucune catégorie dédiée dans la métrique — elles sont classées, comme n'importe quelle plantation forestière, dans la famille générique « Woodland and Forest », et leurs unités dépendent de trois paramètres : la distinction de l'habitat, jugée élevée si les essences sont indigènes ; sa condition, évaluée par rapport à un état cible atteint progressivement dans le temps ; et le multiplicateur de risque spatial déjà décrit. C'est néanmoins sur le premier de ces paramètres, la vitesse d'atteinte de la condition cible, qu'une expérimentation britannique a produit des résultats qui méritent d'être cités avec précision, parce qu'ils confirment, par un protocole indépendant de la grille GEPE française, l'intuition déjà formulée au chapitre 4. Dans le cadre du programme Trees Outside Woodland, piloté par le ministère de l'environnement et l'agence Natural England, le comté de Kent a testé la méthode Miyawaki sur d'anciennes friches de chantier fortement dégradées, avec une plantation à très haute densité de trois à cinq arbres d'essences indigènes par mètre carré. Les résultats de suivi, mesurés en 2024 et 2025, sont sans ambiguïté : un taux de survie de quatre-vingt-dix-neuf pour cent pour les plantations Miyawaki, contre quarante-sept pour cent pour une plantation urbaine classique au même endroit — et un coût moyen par arbre effectivement survivant de neuf livres soixante-six pence pour la méthode dense, contre cinquante livres trente-deux pence pour la méthode classique, ce dernier chiffre étant gonflé par le taux d'échec élevé qu'il faut compenser par des replantations répétées. Ce différentiel par un facteur supérieur à cinq sur le coût réel par arbre survivant constitue, à ce jour, la démonstration la plus rigoureuse et la plus indépendante disponible dans ce livre de la rentabilité opérationnelle de la méthode à haute densité dans un contexte de compensation réglementée.

L'économie du marché : des prix qui se forment vite, et qui bougent vite

Le marché britannique a connu, en deux ans à peine, une croissance qui n'a d'équivalent dans aucun autre marché de compensation écologique étudié dans ce chapitre. Le nombre de sites de banques d'habitat enregistrés auprès de Natural England a doublé entre février et juin 2025 seul, pour atteindre cent vingt-cinq sites à la mi-2025, puis cent soixante-cinq sites recensés par le principal courtier de marché, Biodiversity Units UK, en février 2026. Plus de vingt et un mille acres de terres ont été désignées pour la création d'unités de biodiversité au cours des quinze premiers mois du dispositif. L'investissement privé dans le secteur est passé de deux cents millions de livres en 2021 — en anticipation de la loi — à environ trois cent vingt-cinq millions de livres en 2025, et une étude de juillet 2025 portant sur trente-trois opérateurs de banques d'habitat projette un marché de détail atteignant trois milliards de livres d'ici 2035, avec plus de quatre-vingt-onze mille unités en circulation à cette date.

Les prix, comme dans tout marché jeune et géographiquement segmenté, varient considérablement selon la rareté du type d'habitat et la localisation. Les unités de surface de valeur moyenne, comme les prairies ou les landes, se négocient généralement entre vingt mille et trente-cinq mille livres ; les unités de haute valeur, comme les vergers traditionnels ou certains types de boisement, peuvent dépasser quatre-vingt-dix mille livres ; les unités de haies se situent entre trente mille et quarante-cinq mille livres ; et les unités de cours d'eau, les plus coûteuses en raison de la complexité technique de leur restauration, dépassent fréquemment cent mille livres et peuvent atteindre deux cent mille livres. Lorsque le marché privé ne peut répondre à la demande, l'État propose des crédits statutaires de dernier recours, dont le prix plancher minimal s'élève à quarante-deux mille livres et peut grimper jusqu'à six cent cinquante mille livres pour les habitats les plus distinctifs — un niveau délibérément dissuasif, conçu pour orienter systématiquement la demande vers le marché privé plutôt que vers l'État. Les recettes statutaires effectivement perçues, de l'ordre de quatre cent vingt-six mille livres seulement sur l'exercice 2025-2026, confirment que cette stratégie de dissuasion fonctionne : le marché privé absorbe l'écrasante majorité de la demande.

Cette croissance rapide produit cependant déjà ses propres corrections de marché, qu'un lecteur français évaluant la maturité relative de son propre marché doit garder à l'esprit : les rapports de courtage de 2026 signalent une baisse des prix pour les types d'habitats devenus plus abondants — prairies neutres, certaines catégories de boisement — tandis que les habitats restés rares, comme les fossés ou les vergers traditionnels, continuent leur progression. Un nouveau facteur de demande entre en jeu à partir de mai 2026 : l'extension du dispositif BNG aux projets d'infrastructure d'importance nationale — lignes électriques, centrales, grands axes de transport —, qui doit générer entre trois mille et cinq mille unités supplémentaires par an sur les cinq prochaines années, au point que plusieurs analystes évoquent des banques d'habitat entières vendues d'avance par accords pluriannuels avant même leur mise en exploitation effective.

Stacking : une frontière moins fermée qu'il n'y paraît

La doctrine officielle britannique sur la combinaison de plusieurs types de crédits sur une même parcelle est souvent résumée, y compris dans la presse spécialisée, par une formule simple : BNG et crédits carbone du Woodland Carbon Code ne peuvent pas être vendus depuis le même terrain, pour éviter le double comptage. La réalité administrative, telle que précisée par le gouvernement britannique dans une note technique publiée en février 2023 et mise à jour en février 2024, est plus nuancée et mérite d'être rapportée avec exactitude pour un livre qui consacre son chapitre suivant entièrement à cette question pour le cas français. La combinaison reste possible, à une condition stricte : si le porteur de projet peut démontrer une amélioration de l'habitat allant au-delà de ce que le projet carbone finance déjà, et si cette amélioration supplémentaire est explicitement intégrée dans l'état de référence du calcul BNG, de sorte que le projet carbone ne soit pas rémunéré une seconde fois sous une étiquette différente. Concrètement, un boisement financé par un crédit carbone du Woodland Carbon Code ne peut, en lui-même, générer des unités BNG ; mais les espaces périphériques de ce boisement, enrichis au-delà de ce que finance le projet carbone, le peuvent. La combinaison entre BNG et crédits de neutralité en nutriments, en revanche, est explicitement et pleinement autorisée par le gouvernement, sans cette réserve.

Cette architecture, en somme, poursuit un objectif que l'on retrouvera sous une forme pleinement mathématisée dans le cas australien étudié plus loin dans ce chapitre — empêcher qu'un même gain écologique ne soit vendu deux fois — par un moyen moins formalisé mathématiquement, fondé sur une exigence d'additionnalité documentée projet par projet plutôt que sur une formule de soustraction explicite. C'est une différence de méthode, non de principe, et elle confirme une régularité que ce chapitre retrouvera dans chacun de ses volets : aucun marché mature de compensation écologique ne tolère le double comptage, mais chacun y répond avec les outils que son architecture juridique propre lui permet de construire.

États-Unis : la garantie perpétuelle comme fondement d'un marché de cent soixante-sept milliards de dollars

Le marché américain de compensation écologique repose sur deux textes fédéraux distincts, dont la combinaison explique sa profondeur et son ancienneté. Le premier, la section 404 du Clean Water Act de 1972, antérieur de quatre ans à la loi française de 1976, soumet à autorisation tout remblaiement ou drainage affectant une zone humide ou un cours d'eau — c'est le fondement de la mitigation banking proprement dite. Le second, l'Endangered Species Act de 1973, protège les habitats d'espèces menacées et fonde un marché distinct, la conservation banking, dont le premier site ouvre en Californie en 1995. Plus de deux mille banques de compensation ont été approuvées à ce jour aux États-Unis, dont environ mille cinq cents demeurent actives, couvrant plus de trois millions d'acres ; les zones humides représentent environ soixante-dix pour cent de ce marché, les cours d'eau vingt pour cent. La base de données fédérale RIBITS, administrée conjointement par le Corps des ingénieurs de l'armée et l'Agence de protection de l'environnement, retrace l'activité de près de quatre mille sept cents projets — sans que cette transparence statistique ne garantisse, on le verra, une liquidité de marché uniforme. La demande, à plus de la moitié, provient des promoteurs d'infrastructures de transport et d'énergie, pour qui l'achat de crédits constitue le moyen le plus rapide de sécuriser une autorisation fédérale.

Une méthode de calcul qui privilégie la fonction sur la forme

Le régulateur fédéral, principalement le Corps des ingénieurs de l'armée, n'impose pas une formule unique nationale comparable à la grille GEPE française : la quantification du gain repose sur des méthodes d'évaluation fonctionnelle régionales, dont la plus répandue est l'Uniform Mitigation Assessment Method, qui évalue non la surface seule mais la capacité de l'écosystème à remplir ses fonctions hydrologiques, biologiques et de qualité de l'eau avant et après restauration. C'est une différence philosophique notable avec l'approche française : là où la grille GEPE pondère un différentiel de score par un coefficient d'enjeu patrimonial, la méthode américaine cherche directement à mesurer si la fonction écologique perdue est effectivement restaurée ailleurs, indépendamment de la rareté de l'espèce ou de l'habitat concerné.

Le régulateur impose en revanche une discipline temporelle stricte que le dispositif français ne connaît pas encore sous cette forme : le calendrier de libération des crédits. Une banque de compensation nouvellement approuvée ne reçoit pas l'intégralité de ses crédits dès l'agrément ; ceux-ci sont libérés par tranches, généralement de l'ordre de quinze pour cent tous les trois ans, à mesure que des indicateurs écologiques de performance sont vérifiés sur le terrain. Ce mécanisme allonge la durée de réalisation complète d'une banque à dix-huit ans en moyenne, mais il offre en contrepartie une garantie structurelle pour l'acheteur : un crédit acheté correspond à un gain déjà mesuré, non à une promesse de restauration future. C'est l'inverse de la logique du marché à terme que ce livre décrira au chapitre 9 pour le cas français, où l'essentiel de la valeur d'un site s'établit dès l'agrément, avant que la restauration ne soit pleinement vérifiée.

Une dispersion de prix qui mesure la rareté locale avec une précision inégalée

L'ampleur financière de ce marché dépasse largement celle de tout autre dispositif de compensation au monde : la valeur totale des actifs disponibles en crédits de compensation est estimée à cent soixante-sept milliards de dollars, générant plus de quatre milliards de dollars de revenus annuels. Les prix, déterminés uniquement par le marché, affichent une dispersion considérable selon la géographie et le type d'écosystème : la moyenne nationale se situe autour de cent soixante-quatre mille dollars par crédit, mais en Floride, État à forte pression immobilière, les crédits de forêt d'eau douce atteignent cent vingt mille à deux cent cinquante mille dollars, et les marais salés à marée jusqu'à cinq cent cinquante mille dollars ; dans des régions à pression de développement plus faible comme l'Illinois ou la Louisiane, les mêmes crédits se négocient entre vingt-huit mille et trente-sept mille dollars. Cette dispersion par un facteur supérieur à quinze entre les deux extrêmes n'est pas une anomalie de marché : elle mesure, avec une précision que le marché français n'atteint pas encore, la rente de rareté locale déjà identifiée au chapitre 5 à propos des zones de tension foncière françaises — à une tout autre échelle. Les chercheurs ayant étudié ce marché estiment par ailleurs que l'intermédiation marchande elle-même — la capacité d'acheter un crédit déjà produit plutôt que de conduire soi-même une compensation sur site — a généré environ deux milliards quatre cents millions de dollars de gains d'efficience cumulés pour les promoteurs, en réduisant les coûts de transaction par rapport à une compensation autogérée.

Performance économique et capital institutionnel

L'économie d'une banque de compensation américaine exige un investissement initial substantiel, généralement compris entre cinq mille et cinquante mille dollars par acre selon la complexité du site, ce qui place le ticket d'entrée hors de portée d'un opérateur de petite taille agissant seul. C'est précisément cette barrière à l'entrée qui a ouvert la voie à l'arrivée de capitaux institutionnels d'une ampleur sans équivalent dans aucun autre marché étudié dans ce chapitre. L'opérateur Resource Environmental Solutions, soutenu par des fonds de capital-investissement de l'envergure de KKR et d'Onex Partners, illustre cette dynamique de façon exemplaire. Sur son projet Black Bayou en Louisiane — restauration de deux mille six cent trente-deux acres de zones humides et de près de vingt mille pieds linéaires de cours d'eau —, la société affiche une croissance de revenus de cent cinquante-trois pour cent sur trois ans, une performance que ses analystes attribuent directement à l'effet d'échelle et à la robustesse de la garantie perpétuelle décrite plus loin, plutôt qu'à un avantage technique particulier sur la concurrence.

Un second exemple, de taille bien plus modeste, illustre une autre dimension du marché américain : la conservation banking dédiée à une espèce unique. Le Tippen Bay Conservation Bank, en Floride, vend des crédits d'habitat pour le geai des broussailles de Floride, une espèce menacée, au prix de vingt mille dollars le crédit — avec un multiplicateur obligatoire de deux crédits achetés pour chaque acre d'habitat détruit. Ce ratio de compensation supérieur à un, déjà familier au lecteur de ce livre puisque le chapitre 4 a montré que le coefficient d'enjeu patrimonial de la grille GEPE joue un rôle structurellement comparable, confirme une régularité qui dépasse les frontières juridiques : plus l'espèce ou l'habitat compensé est rare, plus le ratio de compensation exigé s'éloigne de la parité simple.

La garantie de permanence absolue : le véritable moteur de l'attractivité financière

Mais le trait le plus significatif du modèle américain, pour un lecteur français habitué à l'Obligation Réelle Environnementale limitée à trente ans, est ailleurs : l'obtention d'une banque de compensation exige du propriétaire qu'il grève le terrain d'une servitude de conservation — un conservation easement — à perpétuité, sans limite de durée, transférée à un organisme indépendant, le plus souvent un land trust à but non lucratif. Le porteur de projet doit en outre constituer un fonds de dotation à capital non consomptible — un non-wasting endowment fund —, dont les seuls revenus financiers couvrent indéfiniment les coûts de surveillance et de gestion du site, bien après que l'opérateur initial ait cessé toute activité sur place. Le régulateur exige par ailleurs une garantie financière de performance — souvent une lettre de crédit bancaire — qui peut être appelée si la restauration n'atteint pas ses objectifs écologiques contractuels, indépendamment du fonds de dotation.

C'est cette garantie de permanence absolue, et non la seule qualité écologique de la restauration, que les analyses financières du secteur identifient comme le facteur déterminant ayant permis à l'industrie américaine de la mitigation banking d'attirer un capital institutionnel de cette ampleur. Un investisseur qui acquiert une participation dans une banque de compensation américaine sait que la servitude qui en constitue la valeur ne redevient jamais caduque, ne s'éteint jamais à une échéance contractuelle, et ne dépend de la solvabilité d'aucun gestionnaire futur : elle est juridiquement indissociable du terrain, à perpétuité. C'est une différence de nature, et non de degré, avec la promesse à trente ans que porte l'agrément Sites France Crédits Biodiversité décrit au chapitre 5 — et c'est elle qui explique pourquoi des fonds d'investissement de l'envergure de KKR financent l'industrie américaine alors qu'aucun acteur de capital-investissement comparable n'est encore entré sur le marché français.

Un segment volontaire distinct, plus modeste et plus instable

À côté de ce marché réglementaire massif coexiste un marché volontaire du carbone forestier américain — Afforestation, Reforestation, Revegetation — dont la trajectoire récente offre un avertissement utile pour tout lecteur tenté de transposer trop vite les standards américains au cas français. Ce segment a traversé, entre 2023 et 2024, une crise de confiance sévère consécutive à plusieurs scandales de surestimation méthodologique touchant des standards de certification majeurs, notamment Verra. Les prix s'en sont trouvés durablement bifurqués : les crédits forestiers de haute qualité, certifiés selon des standards exigeants avec garanties de permanence robustes comme l'American Carbon Registry ou la Climate Action Reserve, se maintiennent entre quinze et cinquante dollars la tonne, tandis que la masse des crédits de qualité perçue inférieure reste cantonnée entre trois et huit dollars. Ce marché volontaire, contrairement au marché réglementaire de la mitigation banking, ne constitue pas un moteur de demande comparable pour les grands promoteurs d'infrastructure : il fonctionne surtout comme un actif de réputation pour les grandes entreprises technologiques engagées dans des stratégies climatiques volontaires, et son instabilité récente illustre, par contraste, la solidité que confère un cadre réglementaire obligatoire — exactement la conclusion que ce chapitre a déjà tirée à propos du Royaume-Uni.

Australie : le stacking légalisé par un mécanisme mathématique

Le marché australien le plus structuré opère à l'échelle des États plutôt qu'à l'échelle fédérale, et c'est celui de Nouvelle-Galles du Sud — le Biodiversity Offsets Scheme, fondé sur la Biodiversity Assessment Method — qui sert ici de référence. Le mécanisme distingue des crédits d'écosystème et des crédits d'espèce, et impose aux propriétaires fonciers souhaitant en produire la signature d'un Biodiversity Stewardship Agreement, un engagement de conservation qui se rapproche, par sa durée perpétuelle ou quasi perpétuelle, du modèle américain plus que du modèle français.

Une crise de liquidité qui éclaire, par contraste, le marché français

Ce marché a cependant traversé une crise de liquidité particulièrement instructive pour tout lecteur évaluant la jeunesse du marché français. Près de soixante pour cent des obligations de compensation transférées par les aménageurs au fonds public de conservation de l'État, le Biodiversity Conservation Fund, sont restées, pendant plusieurs années, sans contrepartie effective. La cause principale en est connue et documentée dans les rapports officiels de surveillance du marché : la règle stricte du « comparable pour comparable » — like-for-like — impose qu'un type précis d'habitat détruit soit compensé par le même type d'habitat restauré, une exigence écologiquement justifiée mais qui, combinée à une offre insuffisante de sites correspondants et à des coûts de recherche de contrepartie disproportionnés pour de petites transactions, a abouti à un blocage prolongé d'une part majoritaire des obligations en circulation.

La réponse apportée par les autorités australiennes mérite l'attention de tout décideur français confronté, comme le chapitre 5 l'a montré, à un stock d'unités françaises encore largement invendu. Le gouvernement a créé un Biodiversity Credits Supply Fund, un fonds public agissant directement comme teneur de marché — market maker —, qui rachète des crédits aux propriétaires fonciers par voie d'enchères inversées, puis les revend aux aménageurs ayant une obligation de compensation à honorer. La seule session d'enchères de 2025 a permis l'acquisition de plus de vingt-neuf mille crédits pour une valeur supérieure à quarante-sept millions de dollars australiens — une intervention dont l'ampleur dépasse, à elle seule, l'ensemble du stock d'unités françaises actuellement disponibles signalé au chapitre 5. C'est un précédent direct pour la question de la liquidité limitée du registre français : un marché jeune et fragmenté peut se débloquer non par la seule croissance organique de la demande, mais par l'intervention délibérée d'un acteur public jouant le rôle d'acheteur de dernier ressort, le temps que la demande structurelle privée se forme.

Une grille de prix qui récompense fortement la rareté écologique

Le marché néo-gallois affiche, une fois la liquidité assurée par l'intervention publique, une dispersion de prix qui mérite d'être détaillée parce qu'elle confirme, depuis une troisième juridiction indépendante, après le Royaume-Uni et les États-Unis, une régularité que ce chapitre retrouve systématiquement : la valeur d'un crédit de compensation suit la rareté de l'enjeu écologique plus que la surface qu'il représente. Les crédits d'écosystème ordinaires, portant sur des communautés végétales relativement répandues, se négocient généralement entre trois mille et quinze mille dollars australiens l'unité. Pour les communautés écologiques en danger — endangered ecological communities —, dont la restauration exige une expertise et un temps considérablement plus longs, les prix peuvent atteindre plusieurs centaines de milliers de dollars australiens par unité. Cette granularité, beaucoup plus fine que celle observée sur le marché américain où les catégories de prix restent organisées par grand type d'écosystème, tient à la méthode même de la Biodiversity Assessment Method, qui produit un score continu plutôt que des catégories discrètes.

Le niveau fédéral : le Nature Repair Market comme second étage du marché

Au-dessus de ce dispositif d'État coexiste, depuis 2026, un dispositif fédéral distinct, le Nature Repair Market, conçu comme l'équivalent biodiversité du marché national du carbone australien. Sa logique diffère de celle du Biodiversity Offsets Scheme néo-gallois : il ne s'agit pas d'un mécanisme de compensation obligatoire déclenché par un impact, mais d'un marché ouvert où n'importe quel propriétaire foncier peut générer des certificats négociables en améliorant volontairement la biodiversité de son terrain, qu'un projet d'aménagement soit ou non à l'origine de la démarche. C'est cette architecture fédérale qui rend juridiquement possible le stacking décrit plus loin dans ce chapitre : un même propriétaire peut, sur la même parcelle, générer à la fois une unité carbone au titre du marché national du carbone et un certificat de biodiversité au titre du Nature Repair Market, dans la mesure où les deux dispositifs opèrent désormais sous un cadre légal fédéral commun, plutôt que sous deux régimes juridiques cloisonnés comme c'est le cas lorsque le carbone relève d'un cadre national et la biodiversité d'un cadre régional distinct.

Un marché volontaire parallèle, à une toute autre échelle de granularité

À côté de ce marché réglementaire, l'Australie a développé un segment volontaire d'une granularité sans équivalent dans aucun des autres marchés étudiés dans ce chapitre. L'initiative Wilderlands commercialise des Biological Diversity Units — un BDU représentant un seul mètre carré d'habitat vulnérable protégé à perpétuité — à un prix compris entre deux et sept dollars australiens l'unité. Ces unités ne peuvent pas être utilisées par un aménageur pour satisfaire une obligation réglementaire de compensation ; elles sont acquises par des entreprises dans une logique purement volontaire, souvent pour obtenir une certification de type Green Star ou pour appuyer une communication de responsabilité environnementale. Le fait qu'un tel marché de détail, vendant l'équivalent d'un mètre carré de nature plutôt qu'un hectare entier, parvienne à attirer une demande corporative régulière illustre une dimension du marché écologique que ni le modèle américain ni le modèle français, à ce stade, n'ont développée : la fragmentation de l'unité de vente jusqu'à un niveau presque individuel, ouvrant la voie à des stratégies de communication d'entreprise construites autour d'un geste de petite échelle, répétable et traçable.

L'innovation décisive : la déduction contrefactuelle au service du stacking

L'innovation la plus significative du marché australien pour ce livre concerne directement le stacking — le sujet du chapitre suivant. En 2025, le régulateur national du carbone, le Clean Energy Regulator, a officiellement autorisé la superposition, sur une même parcelle, de crédits carbone australiens — les Australian Carbon Credit Units — et de crédits de biodiversité régionaux dits Cassowary Credits, dans la région des Tropiques Humides du Queensland, un territoire reconnu pour abriter l'une des forêts tropicales les plus anciennes et les mieux étudiées au monde, où environ vingt mille hectares de terres non productives ont été identifiés comme cibles prioritaires de restauration.

Ce qui rend cette autorisation remarquable n'est pas seulement son existence, mais le mécanisme mathématique qui la rend acceptable aux yeux du régulateur : le principe de déduction contrefactuelle — counterfactual deduction. La plantation d'arbres pour un projet carbone génère, en elle-même, un bénéfice de biodiversité de référence — ce bénéfice est considéré comme le scénario contrefactuel, c'est-à-dire ce qui se produirait de toute façon dès lors que le projet carbone est mis en œuvre. Pour obtenir des crédits de biodiversité supplémentaires, le porteur de projet doit démontrer une valeur écologique additionnelle au-delà de ce scénario de référence — par exemple une densité et une diversité d'espèces endémiques tropicales supérieures à ce qu'exige le seul projet carbone. Le score écologique attribuable au projet carbone est mathématiquement soustrait du score total de restauration mesuré sur le terrain, et seuls les crédits de biodiversité correspondant à cette différence positive sont émis.

Ce mécanisme répond très précisément à l'objection que toute architecture de stacking rencontre tôt ou tard, et que le chapitre suivant développera dans le contexte français : comment garantir qu'un même hectare ne soit pas rémunéré deux fois pour le même bénéfice écologique, sous deux étiquettes différentes ? La déduction contrefactuelle ne nie pas le risque de double comptage — elle le neutralise par construction, en ne rémunérant jamais, au titre de la biodiversité, que la part du gain qui dépasse ce que le seul projet carbone aurait produit en l'absence de toute intervention additionnelle. C'est une architecture qui exige, en amont, une instrumentation scientifique capable de distinguer ces deux strates de bénéfice avec une rigueur suffisante pour résister à un examen réglementaire — une exigence technique non négligeable, mais que ce livre considère, au regard du résultat obtenu, comme la voie la plus prometteuse pour résoudre la question du double comptage qui paralyse aujourd'hui la réflexion française sur le sujet.

Les collectivités comme porteuses de projet : un précédent direct pour le contexte français

Un projet pionnier porté par une collectivité locale, le Cassowary Coast Regional Council, a généré ses premiers crédits carbone et crédits de biodiversité combinés sur des terres municipales dégradées, démontrant qu'une collectivité, et non seulement un opérateur privé, peut porter ce double flux de revenu. Ce précédent résonne directement avec la stratégie commune-comme-porteur déjà identifiée comme voie d'accès pertinente pour de petites structures dans le contexte français, et que ce livre développera dans sa quatrième partie : une collectivité disposant de foncier dégradé peut transformer ce qui constituait jusque-là une charge d'entretien en un double actif générateur de revenu, sans nécessairement disposer en interne de l'ensemble des compétences techniques requises, à condition de s'appuyer sur un opérateur spécialisé en contrat.

Un second exemple, à l'échelle d'un État entier plutôt que d'une collectivité locale, complète ce tableau : le programme BushBank, dans l'État de Victoria, où le gouvernement a mobilisé environ trente millions de dollars australiens pour racheter des crédits dits « améliorés » directement auprès de propriétaires fonciers privés, afin de compenser l'impact de projets d'infrastructure publique. Ce dispositif illustre une troisième configuration possible, distincte à la fois du modèle américain où le capital privé domine sans intervention publique significative, et du modèle français où l'État reste largement initiateur et investisseur partiel du dispositif lui-même : un marché où la création de l'actif demeure une activité privée, mais où l'État se positionne en acheteur ancre — anchor buyer —, garantissant un débouché initial qui sécurise l'investissement des premiers opérateurs entrants.

Ce que le cas australien enseigne, en synthèse

Trois éléments distinguent le modèle australien de ses deux homologues anglo-saxons étudiés dans ce chapitre. D'abord, la durée de garantie y est perpétuelle ou quasi perpétuelle, comme aux États-Unis, mais obtenue par un instrument contractuel — le Biodiversity Stewardship Agreement — plus proche, dans sa structure juridique, d'un engagement administré par l'État que d'une servitude de droit privé transférée à un organisme indépendant. Ensuite, la liquidité d'un marché jeune n'est pas acquise par construction : elle peut nécessiter, comme l'a montré l'épisode du Biodiversity Credits Supply Fund, une intervention publique délibérée et massive avant qu'une demande privée structurelle ne prenne le relais. Enfin, et c'est sans doute la contribution la plus directement transposable de ce chapitre à la question que le suivant abordera pour la France : il est possible de combiner mathématiquement, sur une même parcelle, deux sources de revenu écologique distinctes sans tomber dans le double comptage, à condition de se doter d'un mécanisme de soustraction explicite entre le bénéfice de référence et le bénéfice additionnel — une leçon que la France, dont le stacking carbone-biodiversité reste aujourd'hui largement construit au cas par cas et sans doctrine nationale stabilisée, a tout intérêt à étudier avant d'élaborer la sienne.

L'Union européenne hors France : un continent à plusieurs vitesses

Le marché des actifs écologiques européens hors de France ne présente pas, à la différence des trois cas précédents, un modèle unique suffisamment abouti pour mériter un traitement isolé. Il présente plutôt un paysage fragmenté à plusieurs vitesses, où un seul pays — l'Allemagne — dispose d'un dispositif réellement ancien et opérationnel, où deux ou trois autres construisent des solutions pragmatiques face à des contraintes spécifiques, et où la majorité du continent reste, à ce jour, à l'écart de toute logique de marché de compensation. C'est précisément cette hétérogénéité qui rend ce panorama instructif pour ce livre : il montre que la maturité d'un marché de compensation écologique ne dépend pas seulement, comme les trois cas anglo-saxons pourraient le laisser croire, de la rigueur d'une métrique ou de la solidité d'une garantie de durée, mais aussi de l'ancienneté du principe juridique qui le porte et de la pression foncière du territoire concerné.

Allemagne : le doyen décentralisé du continent

Le dispositif allemand de compte écologique — l'Ökokonto — est, de l'ensemble des mécanismes étudiés dans ce chapitre, celui dont l'ancienneté se rapproche le plus de celle du principe français : son origine administrative remonte à 1994, lorsque le Land de Rhénanie-Palatinat l'introduit le premier par voie de circulaire, suivi la même année par la Hesse, puis par le Brandebourg et la Saxe-Anhalt en 2004, et par le Bade-Wurtemberg en 2006. Le fondement légal national, codifié à l'article 16 de la loi fédérale sur la protection de la nature, autorise un porteur de projet à réaliser des mesures de revalorisation écologique par anticipation, avant même qu'un impact ne survienne, et à les créditer sur un compte tenu par l'autorité de protection de la nature de l'arrondissement — un principe d'anticipation que la France n'a adopté, pour son propre dispositif, qu'avec la création des SNCRR près de trois décennies plus tard.

L'unité de mesure, le point écologique — Ökopunkt —, est calculée selon une méthode d'évaluation des biotopes, le Biotopwertverfahren, qui attribue une valeur en points à chaque type d'habitat avant et après intervention. Mais c'est ici que la fédéralisation allemande révèle sa principale faiblesse structurelle pour quiconque cherche à en tirer une leçon transposable : il n'existe aucune méthode nationale unique. Chaque Land, et parfois chaque autorité locale de protection de la nature à l'intérieur d'un même Land, applique sa propre grille de conversion, ses propres listes de types de biotopes et ses propres coefficients. Le transfert de points écologiques d'une méthode à une autre est explicitement prohibé par la doctrine administrative allemande, ce qui signifie qu'un point généré dans un arrondissement ne peut, en toute rigueur, être utilisé pour compenser un impact évalué selon la méthode d'un arrondissement voisin appliquant un référentiel différent. Le marché allemand, malgré son ancienneté de plus de trente ans, demeure ainsi un assemblage de marchés locaux juxtaposés plutôt qu'un marché national unifié — un avertissement direct pour la France, dont la délégation expérimentale de l'instruction au niveau départemental, déjà décrite au chapitre 5, devra veiller à ne pas reproduire cette fragmentation méthodologique à mesure qu'elle se développe.

Le prix d'un point écologique reste, en conséquence de cette fragmentation, entièrement négocié de gré à gré entre le porteur du compte écologique et l'aménageur en quête de compensation, sans tarif de référence national. Un mécanisme mérite cependant d'être signalé pour sa singularité parmi tous les dispositifs étudiés dans ce chapitre : dans le Bade-Wurtemberg, le règlement régional sur l'Ökokonto garantit un rendement annuel de trois pour cent sur les points écologiques accumulés, entre le moment de la réalisation de la mesure de revalorisation et le moment où ces points sont effectivement affectés à la compensation d'un impact. C'est, à la connaissance de ce livre, le seul exemple parmi les marchés étudiés où un crédit de compensation écologique en attente de vente porte explicitement un intérêt financier garanti par la réglementation elle-même — une caractéristique qui rapproche, plus que tout autre dispositif décrit dans ce chapitre, l'unité de compensation d'un véritable instrument financier porteur d'un rendement, au sens le plus strict du terme déjà introduit au chapitre 3.

Pays-Bas et Belgique : l'innovation contrainte par la rareté du foncier

Les Pays-Bas et la Belgique partagent une contrainte structurelle commune qui façonne directement leurs réponses respectives : un déficit extrême de surfaces foncières disponibles, dans deux des territoires les plus densément occupés d'Europe occidentale. Aux Pays-Bas, des opérateurs comme Sweco et la Nationale Biodiversiteitsbank ont lancé des projets pilotes de taille volontairement réduite, généralement inférieurs à dix hectares, sur d'anciennes terres agricoles dégradées, en s'appuyant sur un outil de quantification propre baptisé Naturepoints — une méthode parallèle à l'UCRR française et au point écologique allemand, mais conçue spécifiquement pour des interventions de petite échelle dans un contexte de rareté foncière absolue.

En Belgique, et plus particulièrement en Flandre, le régime de compensation forestière obligatoire se heurte à la même contrainte de surface, ce qui pousse le marché vers une direction différente : le développement de plateformes de carbone agricole privées, où la biodiversité n'apparaît que comme un co-bénéfice secondaire d'un mécanisme principalement organisé autour du carbone des sols. Ce livre a déjà signalé, dans les principes de positionnement qui le guident, que la Belgique figure parmi les marchés cibles de l'opérateur dont il documente la stratégie. Le précédent flamand mérite d'être retenu pour cette raison précise : dans un territoire à rareté foncière extrême, comparable par bien des aspects aux zones de tension déjà identifiées en France au chapitre 5, la voie la plus praticable n'est pas nécessairement la réplique d'un grand site de compensation classique, mais l'inscription d'un projet de petite échelle dans un dispositif de carbone agricole existant, où la biodiversité vient s'ajouter en co-bénéfice plutôt que de constituer l'offre principale.

Espagne et Suède : le droit existe, le marché de prix reste à construire

L'Espagne dispose, depuis la loi 42/2007 sur le patrimoine naturel et la biodiversité, d'un fondement juridique explicite pour deux instruments — les banques d'habitats et la custodia del territorio, un mécanisme de gestion contractuelle volontaire entre un propriétaire et une entité de conservation à but non lucratif. Mais ce fondement juridique n'a pas, à ce jour, produit de marché de prix observables comparable à ceux décrits dans ce chapitre pour les trois cas anglo-saxons ou pour l'Allemagne. Ce que l'on observe en Espagne est plutôt un dispositif de financement de projet par subvention publique : la Fundación Biodiversidad du ministère espagnol de la transition écologique a ainsi financé, lors d'un seul appel à projets récent, six initiatives de custodia del territorio pour un montant cumulé de huit millions cinq cent mille euros, portant sur des superficies pouvant atteindre plusieurs dizaines de milliers d'hectares sous plan de gestion en Catalogne et dans d'autres régions. C'est un modèle de financement par la subvention, non par la vente d'unités à un prix de marché librement formé — une distinction essentielle pour ce livre, qui doit se garder de présenter l'Espagne comme un marché de compensation au même titre que les modèles précédemment décrits. Une organisation environnementale espagnole de premier plan a d'ailleurs publiquement averti que la création de banques d'habitats dans des zones Natura 2000 ou pour des espèces déjà protégées par obligation légale préexistante pourrait constituer une forme de compensation gratuite pour la société — un risque de dilution de l'additionnalité que le principe déjà rencontré au chapitre 5 pour le cas français permet justement d'éviter.

La Suède présente un cas plus net encore de résistance institutionnelle : malgré l'existence d'un cadre légal, la compensation écologique y demeure rarement appliquée en pratique, principalement portée par l'agence routière nationale et par l'industrie minière de façon ponctuelle plutôt que systématique. Le centre de recherche sur la résilience de Stockholm, une référence académique internationale en la matière, a publiquement critiqué le principe même de la compensation marchande, soulignant l'absence de registre public complet, le risque de double comptage non corrigé, et la crainte que la possibilité même de compenser ne légitime une forme de permis de détruire — license to trash — chez les aménageurs. Cette critique académique, qu'on la partage ou non, mérite d'être rapportée dans ce livre pour une raison de méthode : elle rappelle qu'aucun des marchés décrits dans ce chapitre n'a émergé sans opposition, et que la France elle-même, comme la suite de cet ouvrage le montrera à propos de ses propres freins identifiés par le Commissariat général au développement durable, n'échappe pas à des réserves structurellement comparables.

L'Europe de l'Est : l'absence de marché comme donnée structurelle, non comme retard temporaire

Il convient enfin de mentionner, ne serait-ce que brièvement, la situation des pays d'Europe centrale et orientale — Pologne, République tchèque, Slovaquie, Bulgarie, Roumanie —, où aucun marché de compensation écologique comparable à ceux décrits dans ce chapitre n'existe à ce jour. Les causes en sont moins juridiques que structurelles : une application encore incomplète des obligations d'évaluation environnementale issues du droit européen, l'absence de culture administrative de la compensation hors site, un coût du foncier resté suffisamment bas pour ne pas créer la pression économique qui, en France comme au Royaume-Uni, a précipité l'émergence d'un marché, et l'absence d'opérateurs privés spécialisés capables de porter une offre. Le seul flux de financement significatif y demeure, à ce stade, celui des subventions européennes directement liées au réseau Natura 2000. Ce n'est pas un retard que ces pays rattraperont mécaniquement avec le temps : c'est la confirmation, par l'exemple négatif, de ce que ce chapitre a établi pour chacun des cas positifs qu'il a étudiés — un marché de compensation écologique n'émerge que là où se conjuguent une obligation juridique réellement appliquée, une pression foncière suffisante pour créer une rareté perçue, et un appareil d'opérateurs privés ou semi-publics capables de produire l'offre. Quand l'un de ces trois éléments manque, le principe juridique, aussi ancien soit-il sur le papier, reste lettre morte — un rappel direct de la leçon centrale du chapitre 1 de ce livre, vérifiée ici à l'échelle de tout un sous-continent.

Ce que ces quatre marchés révèlent, ensemble, pour le modèle français

Cinq enseignements transversaux se dégagent de ce tour d'horizon, et aucun ne consiste à recommander une importation directe d'un dispositif étranger sur le sol français.

D'abord, la rigueur de la métrique ne suffit jamais, seule, à créer un marché — mais son absence d'ambiguïté conditionne la confiance des acheteurs. Le Royaume-Uni l'a démontré avec la plus grande clarté : une métrique statutaire unique, sans marge d'appréciation locale, combinée à un multiplicateur de risque spatial mathématisé, a permis à un marché de naître et de tripler son volume d'investissement privé en quelques années à peine. La grille GEPE française repose sur des principes comparables — différentiel d'état, coefficient d'enjeu — mais son déploiement reste encore trop récent, et la délégation expérimentale de l'instruction au niveau départemental déjà signalée au chapitre 5 devra veiller à ne pas introduire, comme l'a fait l'Allemagne avec ses méthodes régionales incompatibles entre elles, une fragmentation méthodologique qui fragiliserait cette confiance à mesure que le marché grandit.

Ensuite, la permanence prime sur la méthode lorsqu'il s'agit d'attirer un capital institutionnel de grande ampleur. Ni les États-Unis ni l'Australie n'ont construit leur attractivité financière en perfectionnant leur métrique de calcul écologique — celle-ci reste, dans les deux cas, d'une sophistication comparable à la grille française. Ce qui les distingue est la nature de la garantie temporelle : perpétuelle aux États-Unis, perpétuelle ou quasi perpétuelle en Australie, contre trente ans pour l'Obligation Réelle Environnementale française. Pour un investisseur évaluant un horizon de rendement, cette différence n'est pas un détail juridique : elle détermine si l'actif acquis aujourd'hui aura encore une valeur reconnue en 2057, ou si son statut redevient incertain à l'échéance de l'agrément — une question que ce livre ne peut éluder, et qu'il faudra reposer directement au moment d'évaluer l'avenir du modèle français dans sa cinquième partie.

Troisièmement, la liquidité d'un marché jeune ne se décrète pas : elle se construit, au besoin par une intervention publique délibérée. L'épisode australien du Biodiversity Credits Supply Fund, comme le précédent BushBank dans l'État de Victoria, démontrent qu'un marché peut rester durablement bloqué malgré un cadre juridique robuste, faute d'un acteur prêt à racheter l'offre excédentaire le temps que la demande structurelle se forme. C'est un enseignement directement transposable au stock d'environ dix-huit mille unités françaises non vendues déjà signalé au chapitre 5 : la France n'est pas à l'abri du même blocage, et la question de savoir si un acteur comparable à la Caisse des Dépôts pourrait, à terme, jouer ce rôle de teneur de marché mérite d'être posée avant que ce stock ne s'aggrave.

Quatrièmement, le stacking n'exige pas de choisir entre rigueur scientifique et rentabilité économique : le mécanisme australien de déduction contrefactuelle, comme la doctrine britannique d'additionnalité documentée pour la combinaison BNG-carbone, montrent que des architectures mathématiquement ou administrativement honnêtes peuvent concilier les deux, par des voies différentes mais convergentes dans leur objectif. C'est précisément cette question — comment combiner plusieurs sources de valeur écologique sur une même parcelle sans tomber dans le double comptage — que le chapitre suivant aborde directement pour le cas français, et l'expérience australienne y constitue, à ce stade, la référence la plus directement opérationnalisable.

Enfin, et c'est peut-être l'enseignement le plus sobre de ce chapitre : un marché de compensation écologique n'émerge jamais de la seule existence d'un principe juridique. Il exige la conjonction d'une obligation réellement appliquée, d'une pression foncière suffisante pour créer une rareté perçue, et d'un appareil d'opérateurs capables de produire l'offre. La comparaison entre la trajectoire britannique — explosive, en deux ans à peine, sous l'effet d'une obligation systématique — et l'absence quasi totale de marché en Europe de l'Est, malgré des textes européens communs à toute l'Union, le confirme avec une netteté qui dépasse le cas français : ce que ce livre a établi au chapitre 1 à propos du délai français entre 1976 et 2016 n'est pas une singularité nationale, c'est une régularité que ce chapitre vérifie à l'échelle de quatre continents.

Ce que cela signifie concrètement

Pour un investisseur évaluant un horizon long, la comparaison internationale pose une question simple à adresser à tout opérateur français : que devient l'actif à l'échéance des trente ans de l'agrément, et l'opérateur a-t-il un plan pour cette échéance ? Les marchés américain et australien suggèrent qu'une garantie de durée plus longue, lorsqu'elle deviendra juridiquement possible, constituera un avantage compétitif majeur pour les premiers à s'y positionner. Pour un opérateur ou une collectivité française envisageant le stacking carbone-biodiversité, le précédent australien de la déduction contrefactuelle, complété par la doctrine britannique d'additionnalité documentée, offre deux modèles concrets, déjà éprouvés sur le terrain, qui méritent d'être étudiés avant que la France n'élabore sa propre doctrine en la matière — ce que le chapitre suivant entreprend directement.